Service des mines

vengy · Message par **vengy** » mar. 5 sept. 2006 18:01

Oui, et quand tu changes des éléments de carosserie, ils ne sont plus adaptés en cas de chocs (légers) avec des piétons!

nicoaube57 · Message par **nicoaube57** » mar. 5 sept. 2006 20:09

en général, et si ils sont vendus en france, ils sont homologués et ont à ce titre subi des tests de résistance, de déformation.....C'est comme les pièces de voiture, il faut ouvrir l'oeil et ne pas se précipiter sur le - cher.

Les kits vendus par les marques connues du tuning ne présentent à mon goût aucun danger, et en tout cas pas plus en cas de choc avec un piéton que de heurter celui-ci avec le pare chocs anti déformation d'une 305 ou d'une r5, même si en général je suis anti tuning (surtout sur nos 205)

Message par **Aktarus** » mer. 6 sept. 2006 01:59

nicoaube57 a écrit :en général, et si ils sont vendus en france, ils sont homologués

Oui, "en général" peut-être, mais c'est pas parce que c'est en vente que c'est homologué... C'est là tout le paradoxe du système...

Message par **Aktarus** » mer. 6 sept. 2006 02:01

loloetalex a écrit :Salut.
Petite question à nicoaube (et à tous les autres bien sur) : si le gars a des phares type lexus, l'assurance va rembourser des phares lexus ou des 205 ?
A+

Je pencherais plus pour des types de phares d'origine constructeur... Mais comme je suis pas concerné, je me suis pas trop penché sur la question non plus...

nicoaube57 · Message par **nicoaube57** » mer. 6 sept. 2006 09:02

en cas de bris de glace ou d'accident responsable, et si tu n'as pas de garantie "accessoires et aménagements" ou quelque chose dans le genre, tu es remboursée sur la base des caractéristiques constructeur du véhicule assuré.donc la différence entre ton feu d'origine et ton feu lexus sera pour toi (en + de la franchise éventuelle).
Il n'y a qu'en cas d'accident non responsable avec un tiers identifié où tu es remboursé pour ton feux lexus, étant donné qu'en fin de compte ta compagnie d'assurance récupèrera les fonds avancés auprès du tiers responsable.

Message par **Aktarus** » mer. 6 sept. 2006 09:04

Voilà...

Message par **Aktarus** » mer. 6 sept. 2006 09:12

Juste pour dire vite fait que depuis 2005, l'article L 324-2 du Code de la route a été abrogé. Il a sûrement été remplacé par un autre. Mais là, j'ai pas le temps de trouver + de détails.

NB : cet article parlait justement du fait qu'un véhicule devait être homologué patati patata... Et si ce n'était pas le cas, il pouvait y avoir jusqu'à 3750 € d'amende.

Voilà... Pas le temps : faut que j'y aille...

loloetalex · Message par **loloetalex** » mer. 6 sept. 2006 17:25

Salut.
Merci pour les précision.
A+

ueihttam · Message par **ueihttam** » mer. 6 sept. 2006 19:52

Ok, merci pour vos réponses.
A+