alors toi "ben" qui es en erreur ! en effet c'est 700 km le plein, d'ailleurs entre 120 et 140km/h la révolution est approximativement 3200 à 3600tr/min alors c'est pas le couple dont tu parles !! et à ton avis pkoi dans les catalogues on prend en considération la consommation à 90 et à 120 km/h et c'est souvent la 2eme est 3/2 de la 1ere?? c'est simplement la résistance énorme de l'air et pas question du couple comme tu prétends !!
et tu oublie encore étant en grande vitesse l'énorme énergie qui se dissipe quand le lubrifiant chauffe et qui peut arriver même à 130°C, c'est au dépens de la consommation l'ami.
la distance que t'as pu rouler avec un seul plein
-
majidoux
-
Benjy
- Forumeur
- Messages : 3798
- Enregistré le : jeu. 19 août 2004 21:15
- Localisation : Archhhh, je ch'ui tout en haut!! 5.9 powaaaaa!
Alors, je reponds....majidoux a écrit :alors toi "ben" qui es en erreur ! en effet c'est 700 km le plein, d'ailleurs entre 120 et 140km/h la révolution est approximativement 3200 à 3600tr/min alors c'est pas le couple dont tu parles !! et à ton avis pkoi dans les catalogues on prend en considération la consommation à 90 et à 120 km/h et c'est souvent la 2eme est 3/2 de la 1ere?? c'est simplement la résistance énorme de l'air et pas question du couple comme tu prétends !!
et tu oublie encore étant en grande vitesse l'énorme énergie qui se dissipe quand le lubrifiant chauffe et qui peut arriver même à 130°C, c'est au dépens de la consommation l'ami.
Deja à 120-140 km/h au regime de 3.200 - 3.400 tr/min, cela depend de ta motorisation, et aussi de ta boite...
Ensuite, je ne pense pas, qu'il y est grand monde qui ai pu, comme moi, testé l'autonomie à vitesse stabilisé de la 1ère goutte, jusqu'a epuisement du reservoir (enfin presque
). Cette distance a été effectué sur le trajet Montbéliard-Berlin (soit env 1.100 kms), mon pére etant un Vrp, il a l'habitude de s'arreté uniquement pour fair le plein du reservoir (heureusement, il est à la retraite maint, car avec Glof Tdi.... 
)La resistance de l'air suis d'acc, mais va au bout de ton exposé stp... Considere aussi la resistance au roulement, et dans ce cas, aucun véhicule n'aura la même autonomie, car on a tous de pneus different, et donc une resistance au roulement differente....
La température moteur, suis totalement contre.... En effet, à 120-140 kmh, il y a plus d'air qui passe à travers la calandre, et donc dans le radiateur et sur le bloc, qu'a 90 kmh.... Donc au contraire, le moteur sera 100 fois mieux aéré... MA 205 en vile monte à 92-95° en ville, 88° sur route, et à peine 80° sur autoroute en soutenue....
Enfin, compare ce qui est comparable... Ton parcours correspond à un parcours courant, soit ville, route... Et donc, tu t'arretes au feu rouge, tu redemarres, tu cede le passage etc... Donc tu t'arretes, tu redemarres, et donc tu consommes car tu es obligé de lancé le véhicule sur ses differents rapports.. La consommation augmente d'autant....
Enfin, toi tu as le fais le parcours en plusieurs fois, soit une 10aine de demarrage du moteur (je ne considere mem pas l'effet starter...).... Sur un moteur essence, le fais de tourner ta clé pour demarrer, tu consomme env. 0.7l d'essence (sur moteur de 1.4) rien que pour lancer le moteur....
Donc, si tu veux un vrai debat, fait le, mais compare les vrais données
|
|
||
-
majidoux
hehehe, t'enerve pas l'ami, pkoi tu te sens offensé, on fait que discuter et puis tu me fais dire des propos que j'ai pas dit ! c'est vrai que le moteur est bien aéré à grande vitesse, mais c'est une énergie gaspillé en l'air quand même, ça veut pas dire qu'il y a pas de déperdition, il y a juste un dégagement parfait, le début du "débat" comme tu veux appeller, était que: en maintenant le même régime uniformément, j'ai pu parcourir 1184km sans dépasser les 90 km/h, et environ 700km en 120-140km/h. t'as commenté que c'était faux et tu argumente avec des arguments qui n'ont rien à voir comme le couple, et comme le fait qu'acceler et decelerer augmente la consommation, et encore démarrer plusieurs fois !!
sachant que j'ai fait les 2 tests en maintenant un régime assez constant, apart ça rien n'a changé sauf la vitesse et c'est tout.
moi je vous dit que la consommation augmente car la résistance en l'air devient collossale, c'est vrai qu'il y a une bonne aeration étant à grande vitesse, mais c'est une chaleur qui est dégagée en l'air et qui vient du moteur quand même ! donc c'est du carburant.
à toi l'ami.
sachant que j'ai fait les 2 tests en maintenant un régime assez constant, apart ça rien n'a changé sauf la vitesse et c'est tout.
moi je vous dit que la consommation augmente car la résistance en l'air devient collossale, c'est vrai qu'il y a une bonne aeration étant à grande vitesse, mais c'est une chaleur qui est dégagée en l'air et qui vient du moteur quand même ! donc c'est du carburant.
à toi l'ami.
|
|
||||||
-
le_voisin
avec ma gti 1.9 environ 500km avec un plein de Super 97
sinan en consommation j ai calculé je doit etre environ a 15L/100
sinan en consommation j ai calculé je doit etre environ a 15L/100
|
|
||||||
-
Benjy
- Forumeur
- Messages : 3798
- Enregistré le : jeu. 19 août 2004 21:15
- Localisation : Archhhh, je ch'ui tout en haut!! 5.9 powaaaaa!
j 'ai jamis dit le contraire sur le fait que tu consommes plus à 120 kmh qu'à 90 km/h...
Mais qui dit plus de chaleur, dit aussi une perte calorifique plus importante.... Donc à plus ton moteur sera chaud, plus il perdra de puissance... Et plus il faudra de puissance pour le deplacé de la même maniere....
Ce qui nous donne:
- à 90 km/h, il y a moins de resistance de l'air, certes, mais ton moteur sera plus chaud, donc plus de perte calorifique, et moins de perte aérodynamique...
+ de pertes calorifiques----> - de pertes aérodynamiques
- à 120 km/h, tu as plus d'air qui circule dans ton compartiment moteur, le moteur est moins chaud, donc moins de pertes calorifiques, mais cette vitesse, induit une certaine perte aérodynamique...
+ de perte aérodynamique-----> - de perte calorifique
Voilà deja qui est fait. Sur ce point on est d'accord...
Maintenant, un objet que tu ne prends pas en compte dans le débat... L'effet de Typhon, qui se produit sous le capot. En fonction de la vitesse, il y a en effet, un effet de tornade sous le capot, qui va crée une certaine perte d'air qui sera emmagasiné (beaucoup trop d'air qui circule, mais finalement, pas assez d'air qui est aspiré par le moteur du fait de la pression devenu trop élevé).
Ce qui nous donne:
- à 90 km/h, il y a une pression presque (depend de l'aérodynamique du véhicule) parfaite, le mélange stochiométrique se fait d'une maniére parfaite, et le mélange air/essence se situe sur le compropis idéale)
- à 120 km/h, il y a beaucoup trop d'air, et il n'y a finalement pas assez d'air qui sera emmagasiné par le moteur, les moteurs à carbu et diesel comme le tiens, ne prennent pas en consideration le volume d'air emmagasiné, et donc envoie beaucoup trop d'essence dans le dit moteur... La pollution sera donc deja dans un 1er temps plus elevé... Mais ce mélange etant trop riche en essence, le moteur n'aura pas l'energie suffisante pour tracter le véhicule, et sera obligé de compenser, d'ou la sur consommation...
A mon avis, le vrai debat viens plus de là, plus que de l'effet réel de l'aerodynamique.... Il n'y a qu'a regarder comme ces dernières années, les modèles familliaux (donc plus enclin à rouler sur autoroute de manière très reguliére) ont vu leur calandre se fermé, pour ainsi reduire l'effet tornade sous le capot (voir la toute dernière 407, qui en est le fruit pur de cette effet, mais aussi le plus flagrant ).
La consommation est en effet, très très complexe à maitrisé, a determiné, il faut considérer un tas de choses infime, qui finalement rends la conception d'un véhicule (autant aérodynamique, que moteur) très complexe, et ou on ne s'apprends pas créateur, mais d'un réel métier....
La température de l'air introduit dans le moteur est aussi très importante pour le bon fonctionnement d'un moteur, je donne 2 exemples:
- Tout le monde a dû dejà remarquer comme son véhcule parait plus performant la nuit... Ben cela n'est pas q'un effet psychologique, il est bien réel, a plus on reduit l'air introduit dans le moteur, a plus il est performant, à moins on tire sur le moteur pour l'avancer, a moins on consomme....
- ceci expliquant cela, cela vous explique, la presence des "intercooler", ou autres echangeur air/air sur les moteur turbo.... En effet, on fait passé l'air tout d'abord dans un turbo,qui lui même est entrainé par les gazs d'echappement, soit l'air se rechauffe très considérablement, du fait du turbo lui même, et aussi de la pression de l'air qui augement...), on fait ensuite passé l'air dans un radiateur air/air, pour refroidir l'air avant d'être injecté, et ainsi amélioré le rendement moteur. La différence avec ou sans intercooler, se situe dans les 10 à 20 ch selon les moteurs, se qui prouve finalement, que la temperature de l'air change un moteur énomément...
Mais qui dit plus de chaleur, dit aussi une perte calorifique plus importante.... Donc à plus ton moteur sera chaud, plus il perdra de puissance... Et plus il faudra de puissance pour le deplacé de la même maniere....
Ce qui nous donne:
- à 90 km/h, il y a moins de resistance de l'air, certes, mais ton moteur sera plus chaud, donc plus de perte calorifique, et moins de perte aérodynamique...
+ de pertes calorifiques----> - de pertes aérodynamiques
- à 120 km/h, tu as plus d'air qui circule dans ton compartiment moteur, le moteur est moins chaud, donc moins de pertes calorifiques, mais cette vitesse, induit une certaine perte aérodynamique...
+ de perte aérodynamique-----> - de perte calorifique
Voilà deja qui est fait. Sur ce point on est d'accord...
Maintenant, un objet que tu ne prends pas en compte dans le débat... L'effet de Typhon, qui se produit sous le capot. En fonction de la vitesse, il y a en effet, un effet de tornade sous le capot, qui va crée une certaine perte d'air qui sera emmagasiné (beaucoup trop d'air qui circule, mais finalement, pas assez d'air qui est aspiré par le moteur du fait de la pression devenu trop élevé).
Ce qui nous donne:
- à 90 km/h, il y a une pression presque (depend de l'aérodynamique du véhicule) parfaite, le mélange stochiométrique se fait d'une maniére parfaite, et le mélange air/essence se situe sur le compropis idéale)
- à 120 km/h, il y a beaucoup trop d'air, et il n'y a finalement pas assez d'air qui sera emmagasiné par le moteur, les moteurs à carbu et diesel comme le tiens, ne prennent pas en consideration le volume d'air emmagasiné, et donc envoie beaucoup trop d'essence dans le dit moteur... La pollution sera donc deja dans un 1er temps plus elevé... Mais ce mélange etant trop riche en essence, le moteur n'aura pas l'energie suffisante pour tracter le véhicule, et sera obligé de compenser, d'ou la sur consommation...
A mon avis, le vrai debat viens plus de là, plus que de l'effet réel de l'aerodynamique.... Il n'y a qu'a regarder comme ces dernières années, les modèles familliaux (donc plus enclin à rouler sur autoroute de manière très reguliére) ont vu leur calandre se fermé, pour ainsi reduire l'effet tornade sous le capot (voir la toute dernière 407, qui en est le fruit pur de cette effet, mais aussi le plus flagrant
).La consommation est en effet, très très complexe à maitrisé, a determiné, il faut considérer un tas de choses infime, qui finalement rends la conception d'un véhicule (autant aérodynamique, que moteur) très complexe, et ou on ne s'apprends pas créateur, mais d'un réel métier....
La température de l'air introduit dans le moteur est aussi très importante pour le bon fonctionnement d'un moteur, je donne 2 exemples:
- Tout le monde a dû dejà remarquer comme son véhcule parait plus performant la nuit... Ben cela n'est pas q'un effet psychologique, il est bien réel, a plus on reduit l'air introduit dans le moteur, a plus il est performant, à moins on tire sur le moteur pour l'avancer, a moins on consomme....
- ceci expliquant cela, cela vous explique, la presence des "intercooler", ou autres echangeur air/air sur les moteur turbo.... En effet, on fait passé l'air tout d'abord dans un turbo,qui lui même est entrainé par les gazs d'echappement, soit l'air se rechauffe très considérablement, du fait du turbo lui même, et aussi de la pression de l'air qui augement...), on fait ensuite passé l'air dans un radiateur air/air, pour refroidir l'air avant d'être injecté, et ainsi amélioré le rendement moteur. La différence avec ou sans intercooler, se situe dans les 10 à 20 ch selon les moteurs, se qui prouve finalement, que la temperature de l'air change un moteur énomément...
|
|
||
-
majidoux
-
flash tortue
eh ben moi les gars j'ai fais Brive la Gaillarde Nice à 130 de moyenne avec un seul plein de sans plomb!!...sachez quand meme qu'il y a entre 750 et 770 kms!...
Mais arrivé sur Nice le témoin du carburant restait allumé...ce qui d'apres le constructeur signifie qu'il reste moins de 5 litres dans le réservoir...
Mais bon...je suis sur que je ne suis pas le 1er ni le dernier à battre des records d'autonomie avec une 205!...Mais comparé aux voitures de mnt la 205 a un réservoir de 50 litres!...une micra en fait 42....une twingo entre 35 et 40 selon les versions...bref un moteur bien fichu et économique avec un grand réservoir et un conducteur qui joue pas les golfistes on peux faire des records!....oui les golfistes...il ya bien une race que j'excecre c'est le ptit con en golf...meme les femmes à leur volant sont excitées!...c'est vraiment la bagnole d'excités par excellence!...
Mais arrivé sur Nice le témoin du carburant restait allumé...ce qui d'apres le constructeur signifie qu'il reste moins de 5 litres dans le réservoir...
Mais bon...je suis sur que je ne suis pas le 1er ni le dernier à battre des records d'autonomie avec une 205!...Mais comparé aux voitures de mnt la 205 a un réservoir de 50 litres!...une micra en fait 42....une twingo entre 35 et 40 selon les versions...bref un moteur bien fichu et économique avec un grand réservoir et un conducteur qui joue pas les golfistes on peux faire des records!....oui les golfistes...il ya bien une race que j'excecre c'est le ptit con en golf...meme les femmes à leur volant sont excitées!...c'est vraiment la bagnole d'excités par excellence!...
|
|
||||||
-
Lolo-td
- Forumeur
- Messages : 88
- Enregistré le : mar. 10 août 2004 20:28
- Contact :
Ah, les golfistes, ils ne doutent de rien, et ils essayent même de me suivre quand je suis à motoflash tortue a écrit :il ya bien une race que j'excecre c'est le ptit con en golf...meme les femmes à leur volant sont excitées!...c'est vraiment la bagnole d'excités par excellence!...
Sur la levée de la Loire, vous voyez ce que ça peut donner ce genre d'excités dangeureux.
|
|
|
-
majidoux
-
woodman
- Forumeur
- Messages : 41
- Enregistré le : ven. 27 août 2004 00:50
- Localisation : 18
Pour ma part, je fais environ 550 kms avec 40l soit 7.2l, MA conso mixte est entre 7.2l et 7.5l: route+ville
En revanche cet été j'ai fais un record en ne faisant que de la route: 5.8L et en roulant entre 100 et 120
(j'arrive pas à respecter les limitations!).
Nous étions 4 dans la voiture+ énormement d'affaires (camping oblige)
La pauvre touchait presque le sol : j'ai fais de belles photos!!!!!!!
Bref pour une 205 essence (TU 3s), je trouve ça plutôt bien
En revanche cet été j'ai fais un record en ne faisant que de la route: 5.8L et en roulant entre 100 et 120
(j'arrive pas à respecter les limitations!). Nous étions 4 dans la voiture+ énormement d'affaires (camping oblige)
La pauvre touchait presque le sol
: j'ai fais de belles photos!!!!!!!Bref pour une 205 essence (TU 3s), je trouve ça plutôt bien
|
|
|
-
maxivince
Salut, Whaou! C'est chaud ici!Lolo-td a écrit :Ah, les golfistes, ils ne doutent de rien, et ils essayent même de me suivre quand je suis à motoflash tortue a écrit :il ya bien une race que j'excecre c'est le ptit con en golf...meme les femmes à leur volant sont excitées!...c'est vraiment la bagnole d'excités par excellence!...
Sur la levée de la Loire, vous voyez ce que ça peut donner ce genre d'excités dangeureux.
Alors si je vous dit que je possède:
une 205Turbo D
Une golf 4 TDi100
Une CBR600 FS
Je devrais m'embrouiller avec moi même ou quoi?
La golf est surtout à ma femme mais je l'utilise beaucoup, je peux vous dire que ça marche mieux quand même que la TurboD!
Et la moto ça n'à rien à voir avec n'importe quelle voiture... C'est une autre galaxie, même les porsches on les grilles en bécanne (peut-être pas en pointe, y'en à jamais une qui m'a suivi... à 270km/h)
Je dirais que la golf semble moins brutale mais les reprises et autres accélérations sont la quand même...
J'avoue aussi que bcp de mecs en golf... Heueueue, ils se sentent un peu les plus rapides du monde souvent quand même. mais je suis la preuve qu'on peut rouler (et en être fier) en golf sans être un "kéké" débile qui se croit le plus rapide du far west qu'est notre route...
Sinon, pour les consos:
205Turbo D que je viens d'acheter: 680KM avec mon premier plein mais j'ai changé la pompe à main de gasoil donc j'en ai perdu un peu par terre... trajet: mi autoroute mi nationnales
Ancienne 205 D:800Km maxi mais tjs entre 700 et 800 (autoroute avec des pointes à 150 mais souvent 140)
Golf: 800Km à 150/160 permanent sur autoroute la semaine passée (5,9L aux 100)
sinon, 700,750km qd ma femme va au boulot, trajets quotidiens de 6km
Moto: euh...
on va dire entre 14 et 15euros de SP95pour 150 à 180Km suivant conduite... d'ou l'achat de la Turbo D!
Voili voilou.
Tu as quoi comme bécanne LOLO?
|
|
||||||
-
Djé
- Forumeur
- Messages : 103
- Enregistré le : sam. 18 sept. 2004 19:19
- Localisation : Castelnaudary (11)
Amateur de Peugeot et de Honda ?maxivince a écrit :Salut, Whaou! C'est chaud ici!
Alors si je vous dit que je possède:
une 205Turbo D
Une golf 4 TDi100
Une CBR600 FS
Moto: euh...
on va dire entre 14 et 15euros de SP95pour 150 à 180Km suivant conduite... d'ou l'achat de la Turbo D!
Voili voilou.
Je possède moi-même, outre ma petite Junior, une CBR600F :super:
|
|
|